Решение по делу о возмещении ущерба причиненного в результате залива

Дело № 2-94/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.,

при секретаре Кожиховой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

21 февраля 2018 года

дело по иску Калайтан А. Ю. к товариществу собственников жилья «Перспектива-2» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Калайтан А.Ю. обратилась в суд с требованием к товариществу собственников жилья «Перспектива-2» о возмещении ущерба в размере 43303 руб., причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387 руб. 66 коп., упущенной выгоды в размере 39000 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., понесенных расходов.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. в результате прорыва труб, находящихся на техническом этаже дома над квартирой истца, причинен ущерб имуществу собственника квартиры – истцу. Ответчик не предпринял каких либо мер для создания комиссии и составления акта о подтоплении и фиксировании причиненного ущерба, не устранял последствия подтопления. В связи с чем, истец самостоятельно составила акт. В результате собственнику причинен ущерб, а именно: от тяжести воды лопнул потолок на кухне и в коридоре, намокли и отошли обои на кухне, в коридоре, в зале, на кухне вздулся ламинат, торцы ламината в местах стыка приподнялись, отошла побелка на потолке и стенах в ванной комнате. В связи с чем предъявляет выше названные требования к ответчику.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ТСЖ «Перспектива-2» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 78726 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 387 руб. 66 коп., упущенную выгоду в размере 39000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы в размере 14980 руб.

В судебном заседании истец Калайтан А.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ей и ее бывшему супругу – В. В.Н. Она полностью погашала ипотеку за квартиру, ее бывший супруг на квартиру не претендует. Во время затопления в квартире проживала студентка - Ш.Т. на основании договора найма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. После затопления Ш.Т. выехала из квартиры. Ежемесячно Ш.Т. оплачивала ей по договору найма жилого помещения 13000 руб. Оплата производилась наличными денежными средствами.

Представитель истца Чупринова М.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, аналогичные доводам истца.

Представитель ТСЖ «Перспектива-2» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признал.

Третье лицо В. В.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности В. В.Н. и Калайтан (Васильевой) А.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. Квартира располагается на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного дома.

Брак между В.м В.Н. и Калайтан (Васильевой) А.Ю. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи судебного участка № в Советском административном округе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Калайтан (Васильева) А.Ю. вступила в брак с К.Е.П.

В судебном заседании не оспаривалось, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Перспектива-2».

Актом о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.8), составленным собственником жилого помещения Калайтан А.Ю., в присутствии Ш.Т., Ч.А.А., К.Е.П.., С.Е.П. и Р.Л.Г., подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел прорыв труб инженерных коммуникаций на техническом этаже (чердаке) над квартирой <адрес>. В результате причинен ущерб квартире, выражающийся в следующем: от тяжести воды лопнул натяжной потолок, являющийся единым полотном на кухню и в коридор, в районе крепления люстры; на кухне, в коридоре и зале намокли обои и отошли от стен; на кухне вздулся ламинат, торцы ламината в местах стыков приподнялись; в зале на потолке, а также в ванной комнате на стенах и потолке отошла побелка.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления Калайтан А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., Государственной жилищной инспекцией Омской области проведена проверка по вопросу нарушений жилищного законодательства в указанном многоквартирном доме. Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, специалистом Госжилинспекции Омской области совместно с представителем ТСЖ «Перспектива-2» проведено обследование указанного многоквартирного дома, в результате которого нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не выявлено. В квартире № указанного многоквартирного дома на стенах и потолочном перекрытии выявлены следы затопления. Инженерные коммуникации системы теплоснабжения, расположенные в чердачном помещении, герметичны. ТСЖ «Перспектива-2» проведены работы по замене участка трубопровода системы отопления над квартирой № указанного многоквартирного дома с целью устранения аварийной ситуации.

Изложенные истцом фактические обстоятельства причинения вреда имуществу, из которых следует, что затопление принадлежащей ей квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ., причиной затопления является неисправность инженерных коммуникаций системы теплоснабжения, расположенных в чердачном помещении многоквартирного дома, сторонами не оспаривались.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком дом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым, в том числе, является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п.2.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пп. 3 п.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 конкретизируют состав такого имущества. Данными Правилами (п.2) установлено, что в состав общего имущества включаются, в частности, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 5.1.2 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Пунктами 5.1.4 - 5.1.5 указанных Правил установлено, что ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления. Выявленные аварии во внутриквартальных тепловых сетях (до колодца или до тепловой камеры) должны немедленно устраняться (с принятием мер безопасности).

В судебном заседании не оспаривалось, что на дату затопления квартиры истца управление многоквартирным домом <адрес> осуществляло ТСЖ «Перспектива-2», которое приняло на себя обязательство по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, по устранению аварий и ремонту инженерного оборудования, однако, ненадлежащим образом осуществило мероприятия по наладке и ремонту инженерного оборудования, расположенного в чердачном помещении над квартирой истца, в связи с чем не исполнило принятые на себя обязательства и нарушило требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения, в связи с чем, суд установил, что протечка, произошедшая по причине негерметичного состояния инженерных коммуникаций, расположенных над квартирой истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о ненадлежащем исполнении ТСЖ «Перспектива-2» обязанностей по содержанию жилищного фонда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер причиненного вреда определяется по правилам ст.15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое, с учетом мнения сторон, было удовлетворено судом.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соответствует 78726 руб.

    В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ суд считает, что заключение <данные изъяты> содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, сомневаться в его компетентности, правильности и полноте заключения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ТСЖ «Перспектива-2 » не представлено суду доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, наличия иного источника затопления квартиры истца. В связи с этим с ТСЖ «Перспектива-2» в пользу Калайтан А.Ю. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 78726 руб.

Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает, что согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. заявлены истцом, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры. При этом, доказательств того, что истец обращалась к ответчику с претензией, а последний не удовлетворил ее требования, в материалы дела не представлено. Поскольку истцом не доказано, что ответчик был извещен о размере ущерба, причиненного квартире истца в результате затопления, но отказался от его возмещения, отсутствуют предусмотренные законом основания считать, что ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со ст. 15 и 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истцом в материалы дела представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Ш.Т. согласно условиям которого Калайтан А.Ю. передала, а Ш.Т. приняла в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Пунктом 3.1 договора найма предусмотрена плата за пользование жилым помещением в размере 13000 руб. в месяц. Денежные средства вносятся авансом за 30 дней вперед. В соответствии с п. 4.1 договора, срок действия договора найма устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ. приема-передачи жилого помещения по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что Калайтан А.Ю. передала, а Ш.Т. приняла жилое помещение – квартиру <адрес>, в состоянии пригодном для проживания.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. приема-передачи жилого помещения по договору найма, Ш.Т. передала, а Калайтан А.Ю. приняла жилое помещение – квартиру <адрес>, в состоянии после аварии (подтопления технического этажа).

    Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность проживания нанимателя в квартире истца после затопления. Кроме того, Калайтан А.Ю. не представлены доказательства того, что ею предпринимались какие-либо меры для уменьшения ущерба (производились ремонтные работы, истец обращался к ответчику с требованием о возмещении причиненного ей ущерба, осуществлялся поиск иных потенциальных нанимателей жилого помещения). Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец с даты расторжения договора найма пассивно ожидала увеличения размера упущенной выгоды. Невозможность использования по назначению жилого помещения и заключения договора найма с иным нанимателем по причине затопления квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. истцом не доказана, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п.3.2. договора найма факт передачи нанимателем платы за жилое помещение подтверждается распиской наймодателя. Каких либо доказательств, подтверждающих оплату по договору не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 года № 2 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения товариществом собственников жилья прав истца, как потребителя, суд находит установленным, поэтому ТСЖ «Перспектива-2», как причинитель вреда, обязано компенсировать Калайтан А.Ю. моральный вред.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени и характера страданий истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца, взыскав в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 81 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ТСЖ «Перспектива-2» подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2856 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного в материалы дела отчета № о специальной стоимости (устранения ущерба недвижимости, нанесенного в результате затопления) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., следует, что указанный отчет подготовлен на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Калайтан А.Ю. Копия указанного отчета представлена истцом в материалы дела в обоснование размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, при обращении с иском в суд.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №, выданной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. Калайтан А.Ю. произвела оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за подготовку отчета в сумме 5000 руб.

При таком положении, расходы в сумме 5000 руб., связанные с подготовкой отчета, подлежат взысканию с ТСЖ «Перспектива-2».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор № на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Калайтан А.Ю. (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель), согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по составлению искового заявления и защите интересов в суде. Из указанного договора следует, что заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг по настоящему договору в сумме 5000 руб.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца присуждаются понесенные истцом издержки.

Толкование указанных норм приведено в п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно этому толкованию разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Интересы Калайтан А.Ю. в Первомайском районном суде г.Омска при рассмотрении настоящего дела представляла Чупринова М.В., являющаяся работником <данные изъяты>

Услуги по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. за составление искового заявления и представительство в суде, оплачены Калайтан А.Ю. в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, Чуприновой М.В. было подготовлено исковое заявление, а также заявление об уточнении исковых требований. Кроме того, Чупринова М.В. принимала участие в двух судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной истцом к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах Калайтан А.Ю., количество судебных заседаний и их продолжительность, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в разумных пределах 5000 руб. на оплату услуг представителя.

При разрешении вопроса о взыскании стоимости расходов по оформлению доверенности, суд отмечает, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., сроком действия доверенности на один год, выданной Калайтан А.Ю. на представление ее интересов <данные изъяты>, Чуприновой М.В. и Б.Л.А. и удостоверенной нотариусом нотариального округа П.О.Ю. за №, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Указанная доверенность содержит широкие полномочия представителя, в том числе на представление интересов истца в органах и организациях, не относящихся к судебной системе Российской Федерации.

При таком положении, расходы в сумме 2000 руб., связанные с составлением вышеуказанной доверенности, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Перспектива-2» в пользу Калайтан А. Ю. ущерб в размере 78726 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2856 руб., всего 94026 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.