Решение по делу о возмещении ущерба причиненного в результате залива

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Лаптевой А.Н., рассмотрев 27 июня 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» действующее в интересах Крылова А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» о возложении обязанности произвести текущий ремонт крыши и возместить материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Омская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» действующее в интересах Крылова А.Л. обратилось в суд с вышеназванным иском к ООО «УЮТ» с вышеуказанными требованиями, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> потекла вода с потолка, в связи с протеканием кровли. После данного факта Крыловым А.Л., было написано заявление в ООО «Уют» на создание комиссии, для составления акта осмотра. После получения данного заявления представители ООО «УЮТ» ни каких действий не предприняли. ДД.ММ.ГГГГ Крыловым А.Л. было написано заявление главе Морозовского сельского поселения с требованием о создании комиссии для составления акта осмотра жилого помещения. После чего была создана комиссия с участием представителя ООО «УЮТ», и ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра жилого помещения, в котором указанно, что вследствие протекания крыши, помещению нанесен следующий ущерб: - в прихожей со стороны двери отошли обои, на обоях видны следы потеков; - туалет: повреждение обоев (следы потеков); - ванная комната: на стене со стороны входа отошла кафельная плитка; - спальня: на стене с левой стороны от входа отошли обои, видны следы потеков, со стороны окна обои отошли от стены.

После составления акта осмотра жилого помещения представителями ООО Уют» никаких действий по устранению последствий затопления, а также устранения причин затопления предпринято не было. В связи с чем, Крылов А.Л. обратился в Автономную некоммерческую организацию по производству и экспертиз и исследований «<данные изъяты>» для установления суммы ущерба, причиненного в результате протекания крыши. Согласно Заключению специалиста «Службы оценки» сумма ущерба составляет 59831 рубль 35 копеек.

Устное обращение Крылов А.Л. в ООО «Уют» ни к чему не привели. На день подачи искового заявления ответа на претензию от ответчика получено не было.

Просят обязать ответчика провести текущий ремонт крыши расположенной над квартирой № по адресу: <адрес>; Взыскать с ответчика в пользу Крылова А Л. материальный ущерб причиненный протеканием крыши в размере 59 831 рублей, расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, на составление претензии в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 25% в пользу Крылова А. Л, 25% в пользу ОООО «ОЗПП. Недвижимость и быт».

В ходе судебного разбирательства истец Крылов А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, что крыша протекает над его квартирой не первый раз. Ранее вопрос по устранению причин затопления и возмещения ущерба решался с управляющей компанией в добровольном порядке.

Представитель истца и Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» Баранова Л.А., действующий на основании устава, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УЮТ» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав стороны, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме урегулированы Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила).

В силу пп. "з" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10 Правил).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что квартира общей площадью 61 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности Крылова А.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Как установлено в судебном заседании ООО «УЮТ» является управляющей компанией многоквартирного <адрес>.

Из претензии Крылова А.Л. направленной в адрес ООО «УЮТ» следует, что с 2010 года регулярно происходит протекание крыши в период дождей и таяния снега, из-за чего происходит затопление его квартиры, а как следствие испорченные потолок, стены и постоянная влажность в квартире, в связи чем истец просил направить комиссию для оценки ущерба. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за исх. №(л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.Л. обратился с заявлением к Главе Администрации Морозовского сельского поселения с просьбой о создании комиссии для обследования его квартиры на факт затопления, так как ООО «УЮТ» на его просьбу не отреагировало (л.д. 10-11).

Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного: заместителем Главы Морозовского сельского поселения Калининой Ю.А., директором ООО «УЮТ» Мягкий Е.М., и собственником квартиры Крыловым А.Л. следует, что комиссией было проведено обследование квартиры № в доме по адресу: <адрес>. В ходе обследования было установлен факт затопления квартиры по указанному адресу: - прихожая квартиры примерно 9 м.кв., потолок обклеен потолочной плиткой, на стенах обои. На момент осмотра, обои в прихожей на стене со стороны двери, на площади 6 м.кв. отошли от стены, на обоях видны следы подтёков; - туалет примерно 4 м.кв., стены обклеены обоями. На момент осмотра, обои на стене с правой стороны от входа, под потолком повреждены (видны подтёки); - ванная комната примерно 9 м.кв., стены побелены, частично покрыты кафельной плиткой. На момент осмотра, от стены напротив входа, отошла кафельная плитка на площади примерно 1,5 м.кв.; - спальня примерно 7,5 м.кв., потолок обклеен потолочной плиткой, на стенах обои. На момент осмотра, обои на стене, с левой стороны от входа, на площади примерно 5 м.кв., отошли от стены, видны следы подтёков. Обои на стене, со стороны окна, на площади примерно 4 м.кв., отошли от стены. Со слов собственника квартиры, осенью 2017 года, по причине протекания крыши, произошло замыкание проводки. На момент осмотра, в прихожей вскрыта распределительная коробка, из которой видна проводка (л.д. 97).

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу. В настоящем судебном заседании возражений от ответчика ООО «УЮТ» по факту залива квартиры истца Крылова А.Л. ДД.ММ.ГГГГ не поступило.

Вышеуказанные доказательства, а именно акт осмотра квартиры истца, характер повреждений в квартире, составленного заместителем Главы администрации Калининой Ю.А. и директором ООО «УЮТ», свидетельствуют о вине ответчика ООО «УЮТ» в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе квартиры истца.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного Автономной некоммерческой организацией по производству оценки, экспертиз и исследований «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в рамках затратного подхода, расположенной по адресу: <адрес> НДС на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 831,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОООО «Обществом защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах Крылова А.Л. в адрес ООО «УЮТ» была направлена претензия, в которой истец просит провести текущий ремонт крыши расположенной над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, возместить ущерб, причиненный протеканием крыши, в размере 59 831 рубль 35 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей и дать письменный ответ в течение 10 дней (л.д. 59-60).

Ответа от ООО «УЮТ» в адрес Крылова А.Л. не последовало.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ООО «УЮТ» в пользу Крылова А.Л. подлежит взысканию материальный ущерб, в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере 59 831 рубль 35 копеек.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 4.10.2.1. указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, а неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) устранять по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (п. 4.10.2.8.).

Указанными Правилами предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте (Приложение N 8) и при текущем ремонте жилищного фонда (Приложение N 7).

К работам по текущему ремонту отнесены усиление элементов деревянной стропильной системы крыши, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Из материалов дела также следует, что истец неоднократно обращался с требованиями провести ремонт кровли дома, так как его квартиру постоянно затапливает с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по проведению текущего ремонта должна быть возложена на ООО «УЮТ» как на организацию, осуществляющую обслуживание дома.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно то, что истец вынужден был претерпевать неблагоприятные последствия, возникшие в результате недобросовестности ответчика.

С учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «УЮТ» в пользу Крылова А.Л. суд определяет в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, исходя из размера подлежащих взысканию с ответчика сумм, размер предусмотренного штрафа будет состоять из основной суммы подлежащей взысканию, неустойки, убытков, морального вреда, что составляет 34 914 рублей 50 копеек = 50% от 69 831 рублей (59 831 + 10 000), из которого 17 457 рублей 75 копеек в пользу ОООО «Обществом защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» и 17 457 рублей 75 копеек в пользу Крылова А.Л.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подготовку отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцом были оплачены услуги Автономной некоммерческой организацией по производству оценки, экспертиз и исследований «<данные изъяты>» в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и к№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) и расходы по изготовлению претензии в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Учитывая изложенное, а также положения ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 6 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей при подаче иска о защите прав потребителя истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ООО «УЮТ» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 1 994,93 рублей, за требования о взыскании морального вреда в размере 300 рублей, а всего 2 295 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» действующее в интересах Крылова А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» о возложении обязанности произвести текущий ремонт крыши и возместить материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры удовлетворить.

Обязать общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» произвести текущий ремонт крыши расположенной над квартирой № <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» в пользу Крылова А.Л. материальный ущерб в размере 59 831 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по изготовлению претензии в размере 1 500 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17 457 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» в пользу Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17 457 рублей 75 копеек

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» в пользу местного бюджета государственную пошлину 2 295 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре указанного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи стороной заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Е.В. Степанова