Решение по делу о рассторжения договора подряда
Дело № 2-3681/2018 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В., при секретаре судебного заседания Перминовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Омская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах Дьякова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Велес», Никифорову Андрею Владимировичу о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
ОООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах Дьякова Е.А. обратилась в Ленинский районный суд с иском к ответчику ООО «Велес» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 19 мая 2018 года заключен договор купли-продажи конструкции из трех секций ПВХ для установки на балкон по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, стоимость конструкции и монтажных работ, включая обшивку сайдингом, составила 34700,00 рублей. ПВХ конструкция была приобретена истцом в подарок, проживающим на указанном адресе родителям на годовщину свадьбы. Свои обязательства перед ООО «Велес» Дьяков Е.А. выполнил полностью. Доступ исполнителю на объект балкон по адресу: г. Омск, ул. <адрес> был предоставлен.По окончании работ по монтажу ПВХ конструкции (3-х секций) и отделки балкона сайдингом, акт приема-передачи товара и услуг был не подписан по причине выхода Заказчика на работу «на сутки». После работы Дьяковым Е.А. был произведен осмотр конструкции и работ, были обнаружены множественные недостатки, в том числе существенного характера. Заказчик звонил исполнителю с требованиями исправить недостатки работ, но на требования исполнитель не реагировал, более того пояснял, что без дополнительной оплаты ничего исправлять не будет, так как бесплатно не работает, несмотря на установленный гарантийный срок 12 месяцев. Обязательства по договору были исполнены ООО «Велес» ненадлежащим образом.27.06.2018года была направлена претензия в адрес ответчика, которая была им получена согласно уведомлению о вручении 05.07.2018г. на день подачи искового заявления письменного ответа от ответчика получено не было. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи и монтажа ПВХ конструкций. Взыскать с ответчика в пользу Дьякова Е. А. оплату по договору в размере 34700,00 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика в пользу Дьякова Е. А. расходы на составление претензии в размере 1250 (Одна тысяча двести) рублей. Взыскать с ответчика в пользу Дьякова Е.А.неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя в размере 23 943 рубля. Взыскать с ответчика в пользу Дьякова Е.А компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и штраф в размере 25% в пользу Дьякова Е.А. и 25% в пользу ОООО «ОЗПП Недвижимость и быт».
В ходе рассмотрения спора Дьяков Е.А. в судебном заседании требования поддержал по основаниям изложенным в иске., просил привлечь к гражданско-материальной ответственности Никифорова А.В., который формальной и является директором ООО «Велес» между тем самостоятельно в своих интересах и приступил и выполнил заказ мо продаже и монтажу ПВХ конструкции на балконе по адресу: г. Омск, ул. <адрес>. В связи с чем, считает, что Никифоров А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, обязан возместить причиненные убытки и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика на основании ходатайства истца привлечен А.В. Никифоров.
В судебном заседании представитель ОООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» - Л.А. Баранова действующая в интересах Дьяков Е.А. также поддержала доводы истца по аналогичным основаниям.
В судебное заседание ООО «Велес» своего представителя в суд не направило, ответчик Никифоров А.В. в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Изучив исковые заявления и доводы стороны истца, заслушав свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель, то есть физическое лицо, приобретающее товары или заказывающее услуги, вступает со своими контрагентами в правоотношения, которые по своей природе являются гражданскими. Следовательно, общие положения ГК будут распространяться и на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей.
Исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Содержание любого гражданского правоотношения, в том числе правоотношения с участием потребителей, - это составляющие его субъективные права и обязанности. Таким образом, содержанием правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, являются субъективные права и обязанности потребителей и их контрагентов (продавцов, изготовителей, импортеров и т.д.).
Объектом гражданского правоотношения по общему правилу является то благо, по поводу которого возникает гражданское правоотношение и в отношении которого существует субъективное право и соответствующая ему обязанность. Каждому объекту соответствует определенный вид гражданских правоотношений. Поскольку в отношениях между потребителями и их контрагентами речь идет об обязательственных правоотношениях, то объектами правоотношений с участием потребителей являются вещи (розничная купля-продажа), а также действия участников соответствующих договоров (бытового подряда, возмездного оказания услуг и т.д.).
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. п. 1 и 6 ст. 29 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель вправе требовать, в том числе, отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
Под иным существенным отступлением от условий договора, согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Велес» зарегистрирован 15.10.2014 года в качестве юридического лица, директором является Никифоров А..В. занимается производством стекольных работ, строительно-монтажных, столярные и плотничные работы и осуществления иных работ, торговлей.
Судом установлено, что 19.05.2018 заключен договор купли-продажи конструкции из трех секций ПВХ для установки на балкон по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, стоимость конструкции и монтажных работ, включая обшивку «сайдингом», составила 34 700,00 рублей.
Свои обязательства перед ООО «Велес» Дьяков Е.А. выполнил полностью. По условиям договора, частями выплатил общую стоимость заказа: 30 000,00 рублей оплатил в момент подписания договора, что подтверждается квитанцией об оплате, оставшуюся часть оплатил в размере 4 700,00 рублей 26.05.18 года.
Доступ работникам ООО «Велес» на объект родителями был предоставлен.
Работы были выполнены 21.05.2018 года.
По окончании работ по монтажу ПВХ конструкции (3-х секций) и отделки балкона «сайдинго», акт приема-передачи товара и услуг был не подписан сторонами.
После работы Дьяковым Е.А. был произведен осмотр конструкции и работ, были обнаружены множественные недостатки, в том числе существенного характера.
Обязательства по договору были исполнены ООО «Велес» ненадлежащим образом, а именно: Обшивка балкона сайдингом не соответствует уровню; Левая торцевая часть балкона снизу не обшита сайдингом; Нащельник на лицевой обшивке балкона сайдингом отходит от основной конструкции, торчит;Лицевая часть балкона обшита сайдингом из не равномерных кусков материала,о чем договоренности между сторонами не было в момент заключения договора, более того вы ввели в заблуждение заказчика, поясняя, что сайдинга цельного соответствующего размерам лицевой части балкона не бывает; Цвет сайдинга установлен не по цвету устной договоренности; Деревянные доски для крепления обшивки сайдингом балкона, были предоставлены сырые и не шкуренные, грязные. Заменить доски на качественные ваши работники отказались. Выполнить работы с материалами, предоставленными за счет Заказчика, работники тоже отказались; Оконные секции ПВХ, установлены не по уровню. Оконные створки при открытии произвольно закрываются;
Водоотливы закреплены к нижней части рамы ПВХ секций в нахлест, под ушки для москитных секций сделаны произвольные вырезы в самих водоотливах, что позволяет попадать дождевой воде непосредственно внутрь ПВХ конструкции, в следствии чего образуется на пластике ржавчина;
Отливы конструкции и уголки в зоне примыкания конструкции к стене основного здания, не цельные, состоят из нестыкованных частей, вследствие чего, образуются не закрытые щели и функция этих элементов сводится к нулю;
При монтаже конструкции евровинтами, саморезами, болтами работники неоднократно просверливали дополнительные дыры внутри створочного проема, снаружи ПВХ рамы и.т.д., что существенно повредило не только внешний вид товара, образовался существенный недостаток самой конструкции в целом; Желоба двух частей отлива в верхней лицевой части конструкции не стыкуются за счет монтажа конструкции не по уровню;
В верхней части балкона ПВХ конструкция не закреплена, проем между конструкцией и плитой соседнего балкона закрыт алюминиевым водоотливом, закрепленным к ПВХ секциям и плите соседнего балкона саморезами.
27.06.2018г. была направлена претензия в адрес ответчика, которая была им получена согласно уведомлению о вручении 05.07.2018г., однако требования истца были проигнорированы ответчиком.
Наличие недостатков в товаре и выполненных работах также подтверждаются заключением специалиста ООО «Сервис Центр ПВХ» от 22.06.2018 года.
Обстоятельств, освобождающих ООО «Велес» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.
При установленных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца принять отказ от договора купли-продажи и монтажа ПВХ конструкций и взыскать с ответчика в пользу Дьякова Е. А. оплату по договору в размере 34 700,00 рублей 00 копеек.
В соответствие ст. 31. Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу Дьякова Е. А. неустойка за неудовлетворение отдельных требований потребителя в размере 23 943 (двадцать три тысячи девятьсот сорок три) рубля.
В соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца Дьякова Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, требований разумности, определил в 5 000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
В пункте 46 постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.
Таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, последний по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, а предоставленное суду право в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушенного обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав истца.
Оценивая указанные обстоятельства и отсутствия тяжких последствий для истца, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу с ООО «Велес» подлежит взысканию штраф в пользу Дьякова Е.Г. в размере 10 000 рублей, в пользу ОООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в сумме 10 000 рублей (63 643 /2 = 31821,50 с применением ст. 333 ГК РФ = 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.)
Согласно требований истца о возмещении судебных расходов на сумму 1250 рублей по оплате услуг на изготовление досудебной претензии, направленной в адрес ответчика суд пришел к выводу о том, что ни договором, ни законом не была установлена обязанность истца принимать меры к урегулированию спора с ответчиком в досудебном (претензионном) порядке, в связи с чем расходы на подготовку претензии в размере 1250 рублей возмещению не подлежат, поскольку у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Кроме того, оставление и предъявление досудебной претензии Общественной организацией, в данном случае Омская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах потребителя входит в перечень услуг, которые должны оказываться общественной организацией безвозмездно.
А в п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сказано, что в тех случаях, когда контрагентом потребителя является другой гражданин, который осуществляет предпринимательскую деятельность, но не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Доводы истца о том, что Никифоров А.В. оказывал услугу, осуществлял деятельность без регистрации в качестве юридического лица, по мнению суда не состоятельны. Доказательств, что его деятельность носила характер систематичности выполнения отдельных работ, осуществление работы, выполнение по заключенному договору гражданско-правового характера, исполнение обязательств по нему нельзя считать предпринимательской деятельностью.
Как руководитель ООО «Велес» ответчик вправе самостоятельно, так и прибегая к помощи третьих лиц осуществлять исполнение обязательств по договору, контролировать процесс исполнения, совершать иные действия как руководитель общества.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска истец, согласно подпункту 15 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, с ответчика следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 259 руб. 29 коп. (1959 руб. - с имущественных требований + 300 неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Омская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах Дьякова Е.А к обществу с ограниченной ответственностью «Велес», Никифорову А.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Принять отказ от исполнения договора Дьякова Е.А. от 19 мая 2018 года № № заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Велес».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу Дьякова Е.А. денежные средства в размере 34 700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 23943 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в сумме 10 000 рублей, всего в сумме 73643 (семьдесят три тысячи шестьсот сорок три) рубля 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу Омская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» штраф по Закону «О защите прав потребителей» в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес» в бюджет Омской области государственную пошлину в размере 2 259 (две тысячи двести пятьдесят девять) рублей 29 копеек.
В остальной части требований Омская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах Дьякова Е.А отказать за необоснованностью.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
|
Судья |
А.В.Кирьяш |
Мотивированное решение по делу изготовлено 25 сентября 2018 года
|
Судья |
А.В.Кирьяш |